Заявление в Верховный суд РФ

30 июня было подано заявление в Верховный суд об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 132/1011-6 от 19 июля 2012 года и утвержденного им Заключения.

Заявитель: Уполномоченный представитель региональной подгруппы Инициативной группы по проведению Референдума Российской Федерации от субъекта Российской Федерации — Новосибирская область: Остроменский Михаил Петрович.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ Об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 132/1011-6 от 19 июля 2012 года и утвержденного им Заключения

19 июля 2012 года Центральная избирательная комиссия Российской Федерации Постановлением № 132/1011-6 от 19 июля 2012 года «О заключении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума от субъекта Российской Федерации — Новосибирская область», постановила, что вопросы

«1. Поддерживаете ли вы необходимость проведения всенародного широкого публичного обсуждения необходимости вступления Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию?

2. Согласны ли вы на передачу части суверенитета Российской Федерации в ведение Всемирной Торговой Организации?».

не могут быть вынесены на референдум Российской Федерации как не соответствующие требованиям частей 7 статьи 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5- ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (по тексту — Закон о референдуме).

Считаю, что Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 132/1011-6 от 19 июля 2012 года и утвержденное им Заключение незаконны и не обоснованны, поскольку нарушают положения Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по следующим основаниям:

I. Довод ЦИК РФ о том, что вопрос «Поддерживаете ли вы необходимость проведения всенародного широкого публичного обсуждения необходимости вступления Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию?» не может быть вынесен на референдум, поскольку содержит возможность множественного толкования, незаконен и не обоснован по следующим основаниям:

Данный вопрос не содержит никаких иных толкований, кроме ответа «Да», если поддерживается «всенародное широкое публичное обсуждение», или «Нет» , если не поддерживается. Каждое из слов этого вопроса и вопрос в целом в русском языке имеет однозначное толкование: 1. Всенародное. «Всенародное обсуждение законопроекта — непосредственное обсуждение всем населением законопроекта, рассмотренного Государственной Думой в первом чтении. Возможность вынесения принятого в первом чтении законопроекта на всенародное обсуждение предусмотрена Регламентом Государственной Думы» (Словарь. Конституционное право РФ, 2002). Статья 1 ФКЗ № 5 «О референдуме Российской Федерации» «Референдум Российской Федерации (далее также — референдум) — всенародное голосование граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения». Согласно российскому законодательству «всенародное» означает всем населением в случае обсуждения, а в случае референдума (опроса) — всем населением, достигшем 18 лет. В нашем случае это однозначно означает, что граждане, достигшие 18 лет, принимают решение о том, что все граждане России имеют право на обсуждение определенного вопроса

  1. Широкое. Лишь подчеркивает понятие всенародное. Не имеет других толкований в связке со словом «всенародное»
  2. Публичное. Этимологически то же самое, что публичное мероприятие, публичное право, публичный договор, публичная библиотека, публичный показ, публичный конкурс, т.е. определенное открытое для всего общества либо действие, либо учреждение, либо правовой акт. Другого толкования оно не имеет.
  3. обсуждение — то, что с точки зрения права имеет рекомендательный характер. Указание на него существует в регламенте Государственной Думы: п. 6 Статья 119 «Государственная Дума может принять решение о всенародном обсуждении законопроекта, принятого в первом чтении».
  4. необходимость вступления — не имеет других толкований, кроме прямо понимаемого смысла.

Таким образом фраза: «Поддерживаете ли вы необходимость проведения всенародного широкого публичного обсуждения необходимости вступления Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию?» имеет однозначное толкование, а именно проведение обсуждения в смысле определенном регламентом Государственной Думы, только публичного, т.е. открытого.

Вместе с тем, не отвечая перед законом за грамотность своей экспертизы и понимая невозможность иного толкования этого вопроса, ЦИК не привел никаких других дополнительных толкований этого вопроса.

II. Довод ЦИК РФ о том, что вынесение этих двух вопросов на референдум означает введение граждан в заблуждение относительно цели вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию и условий ее членства в данном межгосударственном объединении и исключается адекватное волеизъявление граждан Российской Федерации, участвующих в референдуме, незаконен и не обоснован по следующим основаниям:

1. В силу отсутствия всенародного обсуждения граждане России не знают, что, ратифицируя протокол о вступлении России в ВТО, Россия согласилась и с юридическими условиями этого присоединения, в том числе с Меморандум ВТО от 19 марта 2001, который постановляет, что национальные законы и регулирование стран можно отменить, если ВТО посчитает их «более обременительными, чем необходимо». По этому меморандуму комиссия ВТО по урегулированию споров обладает правом вето на решения любого парламента или любого правительственного органа любой страны. Именно она решает, является ли тот или иной закон или правило «более обременительными, чем необходимо». Посредством суда ВТО может заставить национальные правительства отменить федеральные и региональные правила и законы, касающиеся, в частности, защиты окружающей среды и социальных стандартов. Россия не будет обладать в ВТО ни решающим правом голоса, ни даже блокирующим правом, т.е. Россия не просто теряет часть своего суверенитета, поскольку правотворчество и свободное принятие решений будет ограничено, а становится бесправно подчиненной в вопросах, касающихся ведения ВТО.

Такой международный договор входит в компетенцию Конституции РФ, поскольку ст. 3 определяет, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Поэтому ратификация протокола о присоединении России к ВТО должна приниматься не просто в форме федерального закона, а либо на референдуме с внесение соответствующих изменений в Конституцию, либо по процедуре изменения Конституции РФ.

Ратификация протокола о вступлении России в ВТО в форме международного договора несет существенные органичениях прав и свобод человека и гражданина России, поскольку ограничивают права их избранников на проведение той экономической и законодательной политики, которую им доверили избиратели.

Проведение референдума необходимо, чтобы были выполнены в полном объеме наши международные обязательства, а иностранные партнеры не столкнулись с такой ситуацией, когда «формально» согласованные условия вступления России в ВТО (согласие на условия Меморандума ВТО от 19 марта 2001) реально выполняться не будут, поскольку противоречат Конституции России и ограничивают права граждан, через ограничение прав депутатов.

  1. Именно вынесение на референдум двух предложенных вопросов позволяет, с одной стороны, информировать граждан об условиях вступления в ВТО и об ограничениях, налагаемых ВТО на законотворчество депутатов Государственной Думы, правительство России, с другой, — узнать мнение граждан России по вопросу, отнесенному к ст.3 Конституции России.
  2. Ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года № 17-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации — Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, в котором указано, что «ни само Марракешское соглашение, ни Протокол не предполагают введение ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации и пересмотра основ ее конституционного строя» и не означают «передачи части суверенитета Российской Федерации в ведение Всемирной Торговой Организации», не основательны, поскольку Конституционный суд сделал свои выводы лишь по тем статьям этих соглашений, которые ему были предоставлены, и нигде не упомянул о Меморандуме ВТО от 19 марта 2001.

Вынесение вопроса «Согласны ли вы на передачу части суверенитета Российской Федерации в ведение Всемирной Торговой Организации» на референдум полностью снимает неоднозначность юридических толкований и области действия, подписанного протокола.

Таким образом, принимая во внимание необоснованность и незаконность Постановления ЦИК и утвержденного им Заключения, а также огромную общественную значимость Вопроса о присоединении России к ВТО, поскольку, по моему мнению, в случае такого присоединения Россия необоснованно потеряет часть суверенитета, поставит отечественную промышленность и сельхозпроизводителя, а также многие отрасли народного хозяйства в невыгодные и не конкурентоспособные условия

ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Отменить Постановление № 132/1011-6 от 19 июля 2012 года Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об утверждении заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума от субъекта Российской Федерации — Новосибирская область.

Приложение:

  1. Копия Постановления № 132/1011-6 от 19 июля 2012 года Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.
  2. Копия Постановления ИК Новосибирской области
  3. Копия Протокола собрания региональной подгруппы от 30 июня 2012 года.
  4. Копия Ходатайства о регистрации региональной подгруппы.
  5. Копия настоящего Заявления для заинтересованного лица.
  6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

 

30 июля 2012 года, Остроменский Михаил Петрович

Закажи мягкую мебель в - ссылка. В наличии.